Les éléments de preuve en faveur de l’homéopathie
Contrairement à ce qui est dit et écrit partout dans l’espace public (médias, réseaux sociaux, …), il y a beaucoup de publications qui démontrent une action statistiquement significative de l’homéopathie.
Ce qui est vrai
Nous ne savons pas tout de l’homéopathie
Malgré son grand âge (230 ans !), le niveau d’action de l’homéopathie est sans doute physique (électromagnétique ou énergétique), ce qui le rend très difficile à explorer. Les homéopathes qui l’utilisent en pratique quotidienne font sans cesse des découvertes.
Il y a encore beaucoup de recherche à faire
Les méta-analyses sont prometteuses mais demandent à être confirmées. Il sera très difficile de prouver que les nanoparticules présentes dans les solutions sont responsables de l’action observée, mais c’est une preuve qui sera essentielle pour l’acceptation de l’homéopathie dans la communauté scientifique.
Cette recherche est très peu subventionnée en Europe
La recherche est surtout menée par les pays d’Amérique du Sud ainsi que l’Inde. Il est très difficile de publier en dehors de journaux homéopathiques. Et donc, il n’y a pas assez de publications et elles ne sont pas assez connues par les médecins conventionnels.
Les différents types d’études
Exemples de publications
Des études du Dr Cartwright utilisant des colorants solvatochromiques (ayant la propriété de détecter les propriétés de leur environnement) montrent que l’on peut identifier une solution homéopathique sans avoir l’information a priori, par des mesures de variation d’absorbance à l’aide d’un spectromètre. La force du champ électrique émis par le soluté homéopathique a même été calculée.
En parallèle, l’équipe du Dr Van Wassenhoven en Belgique a réalisé des analyses par laser, RMN, lyophilisation et électrophotonique qui démontrent la présence de nanoparticules dans les solutions homéopathiques comparées à un témoin.
Ce type d’étude permet de mieux comprendre l’évolution des patients ayant bénéficié d’un traitement dispensé par des homéopathes. Elles montrent systématiquement que les patients présentent une amélioration clinique à la suite d’un traitement homéopathique (souvent dans le cas d’affections chroniques difficiles à traiter). Il n’y en a cependant pas beaucoup.
On trouve différentes études au début des années 2000, notamment au Royaume-Uni, une en France (EPI3) publiée en 2012 montrant des résultats sur les infections respiratoires supérieures, les troubles du sommeil, anxio-dépressifs ainsi que les troubles musculo-squelettiques. Plus récemment (2018), une étude a été publiée sur les résultats obtenus en Toscane.
De nombreuses études randomisées (contre placebo) en double aveugle existent, et même des méta-analyses ! Celle du Dr Robert Mathie (2014) incluant 32 essais démontre que les médicaments homéopathiques, à condition d’être prescrits dans le cadre d’un traitement individualisé, ont 1,5 à 2 fois plus de probabilité d’avoir un effet bénéfique qu’un placebo. Une autre méta-analyse de 2017 portant sur l’homéopathie non individualisée, présente des résultats moindres mais tout de même supérieurs au placebo.
Il convient de préciser qu’aucune des revues du Dr Mathie n’a été inclue au Rapport australien 2015 ni même au rapport de l’EASAC (European Academies’ Scientific Advisory Council) de 2017, alors même que sa méta-analyse de 2014 contient les données les plus fiables et pertinentes au sujet de l’homéopathie individualisée.